Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Крупнейший апрельский отток кадров за шесть лет. В каких отраслях активно увольняют работников
  2. На выборах президента Польши победил консерватор Навроцкий
  3. «Не назвал Лукашенко диктатором». Известный польский журналист рассказал «Зеркалу», чего ждать беларусам от президента Навроцкого
  4. Как думаете, в какой из сфер самый заметный разрыв в зарплатах мужчин и женщин? Есть большой шанс, что вы удивитесь
  5. Вторая встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле — о чем удалось (и нет) договориться сторонам
  6. В России призвали ответить ядерным оружием Украине за удары дронами по военным аэродромам — какова вероятность
  7. Доллар стал дешевле 3 рублей: что дальше? Прогноз по валютам
  8. Лукашенко вылетел «на традиционную дружескую семейную встречу» в Китай
  9. Эксперты нашли побочный эффект дефицита кадров, который наверняка порадует тех, у кого есть работа
  10. Ущерб на 7 млрд долларов. СБУ подтвердила удары беспилотников по объектам в России
  11. У мобильных операторов появились очередные новшества в тарифных планах. Некоторые из них «умрут» — клиентам надо принять решение


Понедельник 5 февраля выдался непростым для некоторых жителей Лепеля и местных милиционеров. Виной всему стала ссора бывших супругов, которую пришлось улаживать в РОВД. Дело могло обойтись без суда, но в последний момент экс-жена не смогла сдержаться и в итоге обеспечила себе целых два протокола. Детали коллизии стали известны из опубликованного судебного решения.

Дверь зала, где проходят судебные заседания. Фото использовано в качестве иллюстрации. 2023 год. Фото: Генпрокуратура
Изображение используется в качестве иллюстрации. 2023 год. Фото: Генпрокуратура

В тот день Андрей и Оксана поругались (имена вымышлены). Супруги были уже разведены, отношения между ними были плохие. В чем заключалась причина их очередной ссоры, неясно, но эмоции дошли до того, что женщина повредила машину бывшего мужа.

Разозленный Андрей заявил об этом в милицию. Обоих отвезли в Лепельский РОВД разбираться. Каким-то образом милиционерам удалось добиться того, что «конфликт был мирно урегулирован». Тут бы обоим разойтись по своим сторонам — но не сложилось.

Выйдя из дверей РОВД после «мирного урегулирования», Оксана увидела у входа ту самую машину бывшего, из-за которой ее сюда и привезли. Эмоции, видимо, еще не улеглись, и женщина в сердцах плюнула на автомобиль, попав на стекло передней пассажирской двери. А затем достала телефон и стала фотографировать повреждение, которое сама же нанесла раньше.

Тут дверь машины открылась, и оттуда вышла мать Андрея. Она стала ругаться с Оксаной, высказывая ей уже за то, что та плюнула на авто. Это разозлило женщину еще больше, и она сказала бывшей свекрови все, что о ней думает — с нецензурными словами и «обидными прозвищами».

Все это происходило прямо на глазах у одного из милиционеров, и свекровь решила, в отличие от сына, не оставлять экс-невестку безнаказанной. Она обратилась к сотрудникам РУВД, и те составили на Оксану сразу два административных протокола. Плевок на машину расценили как мелкое хулиганство (ст. 19.1 КоАП), а мат в адрес свекрови — как оскорбление (ст. 10.2 КоАП).

Суд состоялся уже на следующий день. Оксана на заседание не явилась, но перед тем подписала протоколы и не отрицала свою вину. Ей назначили штрафы, которые оказались почти минимальными ввиду материального положения женщины и того, что она одна растит двоих детей (но не совсем минимальными, так как у нее раньше уже были «административки»). По каждой статье дали две базовые величины — в сумме вышло 160 рублей.

Однако, узнав о таком решении, Оксана подала апелляцию. На второй суд она уже пришла сама и привела адвоката. Женщина заявила, что ее осудили наполовину необоснованно. Она настаивала, что ее действия нельзя было считать хулиганством, так как они были вызваны неприязненными отношениями с бывшим мужем, а это исключает хулиганский мотив (выражение неуважения к обществу). А поскольку никакого хулиганства не было, Оксана потребовала оправдать ее по статье 19.1 КоАП.

Однако суд не внял доводам женщины и ее защитника и остался при мнении, что она «совершила умышленные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан». Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.